Beste voorzitter, 

Een bouwstenennotitie, een kijkje in het proces is fijn en waarderen we. We vinden het prettig om terug te lezen dat het OOGO een goed middel blijkt om gezamenlijke verantwoordelijkheid op dit thema te creëeren. Wat betreft de notitie is ons niet helemaal helder waar we met dit document nu exact over besluiten. Dat horen we graag van de wethouder. Wij zien het nu als een opstap naar het IHP waar de daadwerkelijke besluitvorming over onderwijshuisvesting plaats zal krijgen.  

In de gedachtengang dat onze reactie nu als input dient voor het IHP willen we op 3 punten reageren met twee uitsmijters omdat 5 punten zoveel klinkt... 

1. Het IHP moet ‘iets’ oplossen: de weeffout. De verdeelde verantwoordelijkheden die niet versterkend werken. Als reactie op de vragen van de VVD komt duidelijk naar voren dat inzicht in onderhoud van de scholen geenszins tot de taken van de gemeente hoort. Technisch klopt dit als een bus. Tegelijkertijd wordt op onze vraag wat het IHP op gaat lossen geantwoord wordt dat er afspraken in worden vastgelegd over de inzet van middelen door zowel schoolbestuur als gemeente. Betreft dit antwoord niet de gescheiden verantwoordelijkheden van schoolbesturen en gemeenten? Of slechts deels en blijft het gescheiden? Dan snappen we nog niet wat het IHP nu wel oplost en wat niet. 

2. Het tweede punt: u schrijft dat het IHP de gewenste voorzieningenstructuur omschrijft voor onderwijshuisvesting op basis van een visie op onderwijs en onderwijshuisvesting. Wat is eigenlijk onze gezamenlijke visie op onderwijs? Als gemeente gaan we niet over de onderwijskundige keuzes, dat is helder, maar we hebben daarin wel een faciliterende of misschien wel stimulerende rol als het om onderwijsvernieuwing gaat. Op z’n minst als we als onderdeel van onderwijsvernieuwing de toename van bewegingsvrijheid zien, waar pleinen, gymlokalen etc voor nodig zijn. Iets wat kinderen nodig hebben in hun ontwikkeling en als stimulans voor gezond leven. Iets waar Scandinavische landen ver op vooruitlopen en wat onze huisvestingstaak direct raakt. We zouden graag in een informatiebijeenkomst als raad, met schoolbesturen en kinderopvang eens van gedachten willen wisselen welke visie we gezamenlijk nastreven voor de kinderen in Zuidplas. Is de wethouder bereid het initiatief voor een dergelijk overleg te nemen? 

3. Als derde punt: in ons verkiezingsprogramma hebben we een duidelijk principe gepresenteerd ‘iedereen doet mee’. We willen dat elk kind in de buurt onderwijs op maat kan krijgen. Uit het antwoord op de technische vragen concluderen wij dat de leerlingstromen naar speciaal onderwijs niet meegenomen worden in de prognoses. Klopt dit? Ligt dit niet erg voor de hand wanneer het college zelf aangeeft inclusief onderwijs na te streven? Om met deze analyse keuzes te maken in welke mate de visie vorm krijgt? Wij zien deze analyse graag terug in het IHP met bijbehorende scenario’s. Bij hetzelfde principe ‘iedereen doet mee’ gaat het ons ook om de toegankelijkheid van de scholen. De ratificatie van het VN Verdrag voor mensen met een handicap behelst dat we hier als gemeente duidelijke stappen in zetten. Ondanks deze ratificatie in 2016 moet de onderwijsinspectie in april jl vaststellen dat de sociale en economische segregatie verder toeneemt in het onderwijs. We zien graag concrete stappen terug in het IHP hoe Zuidplas inclusie juist verder vorm gaat geven. 

Dan nog twee uitsmijters zoals beloofd: 

1. We zien een mooie aanzet om de aansluiting onderwijs en arbeidsmarkt verder vorm te geven. Daar worden we blij van en zijn benieuwd naar de verdere uitwerking!
2. En dan Zevenhuizen, fijn dat er tussentijds gehandeld wordt. We horen graag of dit ook naar tevredenheid is van het schoolbestuur binnen de bestaande mogelijkheden. En we gaan er vanuit dat de norm die we kiezen een nieuwe school in deze nieuwbouwwijk niet in de weg staat. We horen het graag als we deze verwachting moeten aanpassen.