Voorzitter,

‘Deze week is op alle onderdelen van jeugdhulp overeenstemming bereikt’(…). ‘Daarmee is het belangrijkste doel gehaald: de huidige zorg voor jeugd in Midden-Holland te continueren’.(….)

Twee zinnen uit het persbericht dat sinds vrijdag op de site van Zuidplas is te lezen. Dat lijkt goed nieuws te zijn. Maar dan een derde zin: ‘Nu de regio Midden Holland het aantal cliënten en de problematiek kent, is een financieel verschil geconstateerd tussen de gecontracteerde zorg en het beschikbare budget’. Dat verschil bedraagt 3,5 miljoen euro. Daarmee lopen we als gemeente een fors financieel risico.

Voorzitter, de voorgestelde invulling van de jeugdzorg is feitelijk een reproductie van het huidige stelsel. Een nieuw systeem wordt opgetuigd, waarbij opnieuw vooral vanuit de grote zorgaanbieders wordt gedacht. Deze aanbieders krijgen een budgetgarantie van 95%, en voelen weinig prikkels goedkopere vormen van zorg aan te bieden. Dat we door deze constructie bijvoorbaat al met tekorten kunnen gaan rekenen is niet meer dan logisch! Hoezo transformatie?

Voor de ChristenUnie/SGP gaat het bij de jeugdzorg om gerichte aandacht voor unieke jonge mensen die kampen met kleinere of grotere problemen.  De jongere met autisme, kinderen van verslaafde ouders, jongeren met fysieke of mentale beperkingen. Natuurlijk moet voor hen het juiste aanbod van voorzieningen beschikbaar zijn.

Preventie

Maar niet voor iedereen zijn dure zorgvoorzieningen nodig. Een vroegtijdige mensgerichte aanpak kan in veel gevallen de zorgvraag verminderen of voorkomen. Dat vraagt een omslag van systeemgericht denken naar mensgericht handelen. Onze indruk is dat met het voorgestelde beleid deze keuze nog niet is gemaakt. Alle aandacht is uitgegaan naar het contracteren van de zorgaanbieders. Het voorkomen van een dure zorgvraag, preventieve jeugdhulp, heeft in het beleid maar een hele beperkte plek gekregen. Is de energie van deze wethouder wel op de goede zaken gericht geweest?

Voor de ChristenUnie/SGP behoort preventie een belangrijke pijler te zijn onder het jeugdbeleid. En dan is het merkwaardig te lezen dat, op een totaalbudget van circa 8 miljoen euro, slechts €45.000,- wordt vrijgemaakt voor preventief jeugdbeleid. Welke visie ligt hieronder?

Door meer nadruk te leggen op preventieve maatregelen wordt niet alleen het beroep op duurdere zorg verminderd, maar kan er ook een daadwerkelijke start worden gemaakt met de noodzakelijke transformatie binnen de zorg. Daarom komen we samen met CDA en PvdA/GroenLinks met een amendement om het budget voor extra preventief jeugdbeleid te verhogen met €80.000,-. Dat is circa 1% van het totale budget voor de jeugdhulp. De inzet van preventieve maatregelen moet niet door financiële beperkingen onmogelijk zijn. Wat kan hiervoor worden gedaan? Een paar voorbeelden:

-          sportverenigingen helpen om jongeren met gedragsproblemen bij de club te houden

-          via scholen SOVA-trainingen aanbieden aan iedereen voor wie het meerwaarde heeft

-          Invulling geven aan Het JOGG-beleid

Nu vraagt u naar de dekking. Die is simpel: Die wordt gefinancierd uit de besparing op de jeugdzorg die we met deze investering (1% van het budget) realiseren. De kost gaat hier voor de baat uit. Wat ons betreft een eerste en noodzakelijke stap om de transformatie vorm te geven en een kans om het financiële risico van 3,5 miljoen fors te verminderen.

Motie ‘Vinger aan de pols’

In de afgelopen weken en maanden is op veel vragen geen antwoord gekomen. En ook met de stukken die nu voorliggen blijven veel vragen onbeantwoord. Welke garanties hebben de kleine aanbieders gekregen? Wie bepaalt nu of er sprake is van een onafhankelijke toegang? Hoe wordt de kwaliteit van de zorg gegarandeerd? Welke bijsturing is de komende maanden mogelijk om onbedoelde ongewenste effecten tegen te gaan. Heeft deze wethouder voldoende zicht op de risico’s? Om de vinger aan de pols te kunnen houden komen wij samen met de PvdA/GroenLinks met een motie.

PGB

Afgelopen vrijdag kregen we een infonota waarvan we geschrokken zijn. Door de wethouder is toegezegd om de hoogte van de PGB voor maatschappelijke ondersteuning en jeugd zoveel mogelijk op dezelfde manier vast te stellen. Het college stelt nu voor om PGB-houders die professionele jeugdzorg inkopen, een vergoeding te geven gebaseerd op 75% van het Zorg in Natura-tarief in plaats van 100%. Hieruit wordt duidelijk dat de transformatiegedachte bij deze wethouder nog verder weg is dan wij al dachten. Maar ook roept het de vraag op wat de positie is van onze bestuurder binnen de regio Midden Holland. Blijkbaar ligt er een dreigement op tafel dat als de gemeente Zuidplas kiest voor een PGB, gebaseerd op 100% vergoeding, solidariteitsafspraken op regionaal niveau worden gewijzigd. Is de wethouder gezwicht voor dit dreigement uit de regio?

Voorzitter onze fractie kiest voor maximale keuzevrijheid die niet door budgetkortingen onderuitgehaald moeten worden. Onze fractie wil niet dreigen maar wel duidelijk zijn: Wij houden de wethouder aan de toezegging die hij met betrekking tot de PGB aan de raad heeft gedaan.

Bekijk onderstaande bijlagen voor het aangenomen amendement en de aangenomen motie!

Gekoppelde documenten

	Titel	Bestandsgrootte	MIME-type
	Agp 7 - Ingediend amendement CU-SGP, PvdA-GL en CDA over preventief jeugdbeleid	176,9 kB	application/pdf
	Agp 7 - Ingediende motie CU-SGP en PvdA-GL 'vinger aan de pols'	112,5 kB	application/pdf